Teoria das agências de opções de estoque

Problema do agente principal.

Qual é o "problema principal-agente"

O problema do agente principal se desenvolve quando um diretor cria um ambiente em que os incentivos de um agente não se alinham com os seus. Geralmente, o ônus está no principal para criar incentivos para que o agente assegure que eles atuem como os principais desejos. Isso inclui tudo, desde incentivos financeiros até evitar a assimetria de informações.

BREAKING DOWN 'Principal-Agent Problem'

O problema do principal agente foi escrito pela primeira vez na década de 1970 por teóricos dos campos da economia e da teoria institucional. Michael Jensen, da Harvard's Business School e William Meckling, da Universidade de Rochester, publicaram um artigo em 1976 descrevendo uma teoria da estrutura de propriedade que seria projetada de forma a evitar o que eles definiram como custo da agência e sua relação com a questão da separação e controle.

Esses problemas são fundamentais para o problema principal-agente. A separação de controle ocorre quando um principal contrata um agente, e os custos que o principal incorrem ao lidar com um agente podem ser definidos como custos de agência. Esses custos de agência podem vir da criação de incentivos monetários ou morais criados para encorajar o agente a agir de maneira particular.

Exemplos de Problemas de Principal-Agente.

O problema do agente principal é suficientemente amplo e pode ser encontrado em uma grande variedade de contextos.

Um exemplo de como o problema principal-agente ocorre entre as agências de classificação e as empresas (os principais) que os contratam para definir uma classificação de crédito. Uma vez que uma baixa classificação aumentará o custo do empréstimo para a empresa, ela tem um incentivo para estruturar sua compensação da agência de rating para que a agência dê maior rating do que o que pode ser merecido. A agência de rating é menos provável de ser objetivo porque teme perder os negócios futuros por ser muito rígido.

Um problema de agente principal poderia ocorrer tão facilmente se uma pessoa, o princípio, pede a outro, o agente, que compre um pouco de sorvete sem que o agente conheça as preferências de sabor do princípio. Embora os dois tenham discutido a taxa de pagamento para compra e entrega do sorvete, o número de bolas, seja em copo, cone ou waffle, e a data e hora de entrega, a preferência no sabor foi deixada de fora e O agente não pode escolher.

Um exemplo mais comum seria quando uma pessoa (princípio) leva em seu carro para ser atendida por um mecânico (agente). Esse agente sabe mais do que o princípio típico, e o agente tem a capacidade de cobrar a seu critério.

Design de Contrato.

Porque tanto do problema do agente principal tem a ver com a assimetria de informações e incentivos, uma das melhores maneiras de proteger contra um agente que atua por interesse próprio em oposição ao interesse do diretor é ser muito intencional sobre o idioma de um contrato e os tipos de incentivos previstos.

Compensação dos empregados.

Uma visão popular sobre os contratos de trabalho é conectar a compensação o mais próximo possível com as medidas de desempenho. Dependendo do negócio, indústria e indivíduos, isso pode variar. De acordo com Peter Doeringer e o artigo de 1971 de Michael Piore, "Mercados laborais internos e Análise da mão de obra", o mercado de trabalho pode ser dividido em mercados "primários" e "secundários", dependendo da forma como os diferentes trabalhadores serão compensados. Aqueles no mercado primário tendem a ser compensados ​​de acordo com a habilidade, enquanto aqueles no mercado secundário têm seus salários determinados principalmente pelas forças do mercado.

A propina como forma de pagamento pode ser vista como uma forma de combater o problema principal-agente. A inclinação teórica alinha o interesse do princípio (qualidade do serviço) com o do agente, porque presumivelmente essa é a métrica que o cliente usa para determinar a dica. No entanto, no caso particular de inclinar restaurantes, a prática é inexata. A quantidade de um foi indicada para não se correlacionar com a qualidade do serviço e, de fato, pode ser discriminatória.

Outras formas de compensação podem ajudar a alinhar os interesses dos empregados com os seus empregadores. Por exemplo, os horários de pagamento de desempenho podem diminuir a qualidade de um trabalho de funcionários se o funcionário sentir que seu esforço não está sendo efetivamente reconhecido.

A remuneração diferida, essencialmente pagando um agente quando a tarefa está completa, é outra maneira de projetar em torno do problema principal-agente. Dentro deste sistema, no entanto, ainda existem variáveis: os trabalhadores mais velhos podem ser pagos mais e os mais jovens são pagos menos devido à discriminação da idade; ou a avaliação da qualidade da performance pode estar distorcida até o final do período de desempenho.

Princípios de Design de Contrato.

Quatro diretores do projeto de contrato, conforme estabelecido por Milgrom e Roberts, em 1992, podem ajudar a elaborar melhores contratos.

O princípio da informatividade de Holmstrom, introduzido em 1979, afirma que qualquer medida de desempenho disponível pelo agente deve ser levada em consideração no nível de compensação no contrato. O princípio da intensidade de incentivo argumenta que o melhor tipo de incentivos são criados por quatro fatores: lucro criado, precisão, risco do agente e capacidade de resposta dos agentes aos incentivos. Este princípio postula que, quanto mais compensação varia com o esforço, melhor o agente responde aos incentivos. o princípio da intensidade de monitoramento afirma que o nível de monitoramento se correlacionará com o nível de incentivos oferecido ao agente. O princípio da compensação igual estabelece que a compensação por uma atividade também deve corresponder ao valor que um princípio coloca na conclusão dessa atividade. Isso ajuda os agentes a priorizar melhor a importância das tarefas quando envolvidos em vários projetos.

Eficiência energética.

O problema principal-agente também pode ser aplicado ao consumo de energia. Ao tentar catalogar obstáculos à eficiência energética dentro e fora do mercado, Jaffe e Stavins encontraram um problema que poderia ser definido como um agente principal quando se olhava para dispositivos de economia de energia. Se, por exemplo, as utilidades elétricas são cobertas pelo proprietário, o inquilino tem menos chances de comprar aparelhos que sejam eficientes em termos energéticos. Este exemplo particular é único em que é difícil determinar quem é o principal e quem é o agente no relacionamento do senhorio e inquilino. Além disso, a assimetria da informação não desempenha muito papel nessa relação. Ambas as partes podem estar cientes dos benefícios dos aparelhos de economia de custos, mas não usá-los.

Teoria da agência.

O que é a "Teoria da Agência"

A teoria da agência é uma suposição que explica a relação entre diretores e agentes nos negócios. A teoria da agência está preocupada com a resolução de problemas que podem existir nas relações de agência devido a metas não alinhadas ou diferentes níveis de aversão ao risco. A relação de agência mais comum em finanças ocorre entre acionistas (principais) e executivos da empresa (agentes).

BREAKING Down 'Agency Theory'

Apoios de risco contrastante.

Outra questão central tratada pela teoria da agência lida com os vários níveis de risco entre um diretor e um agente. Em algumas situações, um agente está utilizando recursos de um diretor. Portanto, embora o agente seja o tomador de decisão, eles estão incorrendo pouco ou nenhum risco porque todas as perdas serão o fardo do principal. Isso é mais comum visto quando os acionistas contribuem com apoio financeiro para uma entidade que os executivos corporativos usam a seu critério. O agente pode ter uma tolerância ao risco diferente do principal por causa da distribuição desigual do risco.

Relacionamentos de terceiros.

Uma agência, em termos gerais, é a relação entre duas partes, onde uma é uma principal e outra é um agente que representa o principal em transações com terceiros. Os relacionamentos de agência ocorrem quando os diretores contratam o agente para realizar um serviço em nome dos diretores. Os diretores geralmente deletam a autoridade de decisão aos agentes. Como os contratos e as decisões são tomadas com terceiros pelo agente que afetam o principal, podem surgir problemas de agência.

Outros exemplos de relacionamentos principais-agentes.

A teoria da agência lida com inúmeras situações em que uma parte age em nome do outro. As instituições financeiras têm a responsabilidade de gerar riqueza para os acionistas. No entanto, a prática comercial obriga-se a incorrer em riscos através da emissão de empréstimos - alguns dos quais estão fora do nível de conforto dos acionistas. Os planejadores financeiros e os gerentes de carteira são agentes em nome de seus clientes e os investimentos do cliente. Finalmente, um locatário pode se encarregar de proteger e proteger ativos que não pertencem a si mesmos. Mesmo que o arrendatário seja encarregado do trabalho de cuidar dos bens, o arrendatário tem menos interesse em proteger os bens do que os proprietários atuais.

TEORIA DA AGÊNCIA.

A teoria da agência sugere que a empresa possa ser vista como um nexo de contratos (vagamente definidos) entre os titulares de recursos. Uma relação de agência surge sempre que um ou mais indivíduos, chamados de diretores, contratam um ou mais indivíduos, chamados agentes, para executar algum serviço e então delegar a autoridade de decisão aos agentes. As principais relações de agência nos negócios são aquelas (1) entre acionistas e gerentes e (2) entre deparentes e acionistas. Esses relacionamentos não são necessariamente harmoniosos; de fato, a teoria da agência está preocupada com os chamados conflitos de agência, ou conflitos de interesse entre agentes e diretores. Isso tem implicações para, entre outras coisas, governança corporativa e ética empresarial. Quando a agência ocorre, ela também tende a dar origem a custos de agência, que são despesas incorridas para sustentar uma relação de agência efetiva (por exemplo, oferecendo bônus de desempenho da administração para incentivar os gerentes a atuarem nos interesses dos acionistas). Conseqüentemente, a teoria da agência surgiu como um modelo dominante na literatura de economia financeira e é amplamente discutida em textos de ética empresarial.

A teoria da agência em um sentido formal se originou no início da década de 1970, mas os conceitos por trás dela têm uma história longa e variada. Entre as influências estão as teorias dos direitos de propriedade, a economia organizacional, o direito dos contratos e a filosofia política, incluindo as obras de Locke e Hobbes. Alguns estudiosos notáveis ​​envolvidos no período formativo da teoria das agências na década de 1970 incluíram Armen Alchian, Harold Demsetz, Michael Jensen, William Meckling e S. A. Ross.

CONFLITOS ENTRE GERENTES E.

A teoria da agência levanta um problema fundamental nas organizações & # x2014; comportamento auto-interessado. Os gerentes de uma corporação podem ter objetivos pessoais que competem com o objetivo do proprietário de maximizar a riqueza do acionista. Uma vez que os acionistas autorizam os gerentes a administrar os ativos da empresa, existe um potencial conflito de interesses entre os dois grupos.

COMPORTAMENTO AUTO INTERESSADO.

A teoria da agência sugere que, em mercados de capital e trabalho imperfeitos, os gerentes procurarão maximizar sua própria utilidade à custa dos acionistas corporativos. Os agentes têm a capacidade de operar em seu próprio interesse próprio em vez de no melhor interesse da empresa por causa de informações assimétricas (por exemplo, os gerentes sabem melhor do que os acionistas se eles são capazes de conhecer os acionistas) e a incerteza (p. Ex. , uma miríade de fatores contribuem para os resultados finais, e pode não ser evidente se o agente causou diretamente um dado resultado, positivo ou negativo). A evidência do comportamento gerencial auto-interessado inclui o consumo de alguns recursos corporativos sob a forma de benefícios e a prevenção de posições de risco ótimas, pelo que os gerentes avessos ao risco ignoram as oportunidades lucrativas nas quais os acionistas da empresa prefeririam investir. Os investidores externos reconhecem que a empresa tomará decisões contrárias ao seu melhor interesse. Consequentemente, os investidores descontarão os preços que estão dispostos a pagar pelos títulos da empresa.

Um potencial conflito de agência surge sempre que o gerente de uma empresa possui menos de 100% das ações ordinárias da empresa. Se uma empresa é uma empresa unipessoal administrada pelo proprietário, o proprietário-gerente irá realizar ações para maximizar seu próprio bem-estar. O proprietário-gerente provavelmente medirá a utilidade pela riqueza pessoal, mas pode trocar outras considerações, como lazer e benefícios, contra a riqueza pessoal. Se o proprietário-gerente renunciar a uma parcela de sua propriedade vendendo algumas ações da empresa para investidores externos, surge um potencial conflito de interesses, chamado de conflito de agência. Por exemplo, o proprietário-gerente pode preferir um estilo de vida mais tranquilo e não funciona tão vigorosamente para maximizar a riqueza dos acionistas, porque menos da riqueza agora será acumulada para o proprietário-gerente. Além disso, o proprietário-gerente pode decidir consumir mais perdas, uma vez que parte do custo do consumo de benefícios será agora suportado pelos acionistas externos.

Na maioria das grandes empresas de capital aberto, os conflitos de agências são potencialmente bastante significativos porque os gerentes da empresa geralmente possuem apenas uma pequena porcentagem do estoque comum. Portanto, a maximização da riqueza dos acionistas poderia ser subordinada a uma variedade de outros objetivos gerenciais. Por exemplo, os gerentes podem ter um objetivo fundamental de maximizar o tamanho da empresa. Ao criar uma empresa grande e de rápido crescimento, os executivos aumentam seu próprio status, criam mais oportunidades para gerentes e salários de nível médio e médio e aumentam a segurança do emprego porque uma aquisição hostil é menos provável. Como resultado, a administração incumbente pode prosseguir a diversificação em detrimento dos acionistas que podem facilmente diversificar suas carteiras individuais simplesmente comprando ações em outras empresas.

Os gerentes podem ser encorajados a atuar nos acionistas e # x0027; melhores interesses através de incentivos, restrições e punições. Esses métodos, no entanto, são efetivos somente se os acionistas puderem observar todas as ações tomadas pelos gerentes. Um problema de risco moral, através do qual os agentes tomam ações não observadas em seus próprios interesses, se origina porque é impossível aos acionistas controlar todas as ações gerenciais. Para reduzir o problema de risco moral, os acionistas devem incorrer em custos de agência.

CUSTOS DOS CONFLITOS DA GESTÃO DE ACIONISTAS.

Os custos da Agência são definidos como os custos suportados pelos acionistas para incentivar os gerentes a maximizar a riqueza dos acionistas, em vez de se comportarem em seus próprios interesses. A noção de custos da agência talvez seja mais associada a um trabalho seminal do Jornal de Finanças de 1976 de Michael Jensen e William Meckling, que sugeriu que os níveis de dívida corporativa e os níveis de equivalência de gestão são ambos influenciados pelo desejo de conter os custos da agência. Existem três tipos principais de custos de agência: (1) despesas para monitorar atividades gerenciais, como custos de auditoria; (2) despesas para estruturar a organização de forma a limitar o comportamento gerencial indesejável, como a nomeação de membros externos para o conselho de administração ou a reestruturação das unidades de negócio e da hierarquia de gestão da empresa; e (3) os custos de oportunidade que são incorridos quando as restrições impostas pelos acionistas, como os requisitos para os votos dos acionistas sobre questões específicas, limitam a capacidade dos gerentes de tomar ações que antecipam a riqueza dos acionistas.

Na ausência de esforços dos acionistas para alterar o comportamento gerencial, geralmente haverá uma perda de riqueza dos acionistas devido a ações gerenciais inadequadas. Por outro lado, os custos da agência seriam excessivos se os acionistas tentassem garantir que todas as ações gerenciais fossem compatíveis com os interesses dos acionistas. Portanto, a quantidade ideal de custos de agência a cargo dos acionistas é determinada em um contexto de custo-benefício e os custos da agência devem ser aumentados, desde que cada dólar incremental gasto resulte em pelo menos um aumento de dólar na riqueza dos acionistas.

MECANISMOS PARA TRATAR COM.

Existem duas posições polares para lidar com os conflitos da agência de gerentes de acionistas. Em um extremo, os gerentes da empresa são totalmente compensados ​​com base nas mudanças nos preços das ações. Neste caso, os custos da agência serão baixos porque os gerentes têm grandes incentivos para maximizar a riqueza dos acionistas. No entanto, seria extremamente difícil contratar gerentes talentosos sob esses termos contratuais porque os ganhos da empresa seriam afetados por eventos econômicos que não estão sob controle gerencial. No outro extremo, os acionistas poderiam monitorar todas as ações gerenciais, mas isso seria extremamente oneroso e ineficiente. A solução ideal está entre os extremos, onde a remuneração dos executivos está ligada ao desempenho, mas também é realizado um acompanhamento. Além do acompanhamento, os seguintes mecanismos incentivam os gerentes a atuar em acionistas # x0027; interesses: (1) planos de incentivo baseados no desempenho, (2) intervenção direta dos acionistas, (3) ameaça de demissão e (4) ameaça de aquisição.

A maioria das empresas de capital aberto agora emprega ações de desempenho, que são ações de ações concedidas aos executivos com base em desempenhos, conforme definido por medidas financeiras, como lucro por ação, retorno sobre ativos, retorno sobre o patrimônio líquido e mudanças no preço das ações. Se o desempenho corporativo estiver acima dos objetivos de desempenho, os gerentes da empresa ganham mais compartilhamentos. Se o desempenho estiver abaixo do alvo, no entanto, eles recebem menos de 100% das ações. Os planos de remuneração com base em incentivos, como ações de desempenho, são projetados para satisfazer dois objetivos. Primeiro, eles oferecem incentivos aos executivos para tomar ações que irão aumentar a riqueza dos acionistas. Em segundo lugar, esses planos ajudam as empresas a atrair e reter gerentes que têm a confiança para arriscar seu futuro financeiro em suas próprias habilidades e # x2014, o que deve levar a um melhor desempenho.

Uma porcentagem crescente de ações ordinárias na América corporativa é de propriedade de investidores institucionais, como companhias de seguros, fundos de pensão e fundos de investimento. Os gerentes de dinheiro institucional têm a influência, se eles escolherem, para exercer uma influência considerável sobre as operações de uma empresa. Os investidores institucionais podem influenciar os gerentes de uma empresa de duas maneiras primárias. Primeiro, eles podem se encontrar com uma gerência da empresa e oferecer sugestões sobre as operações da empresa. Em segundo lugar, os acionistas institucionais podem patrocinar uma proposta a ser votada nos acionistas anuais e # x0027; reunião, mesmo que a proposta seja contrariada pela administração. Embora tais propostas patrocinadas pelos acionistas sejam não vinculativas e envolvam problemas fora das operações do dia-a-dia, os resultados desses votos influenciam claramente a opinião da administração.

No passado, a probabilidade de a administração de uma grande empresa ser demitida por seus acionistas era tão remota que representava pouca ameaça. Isso foi verdade porque a propriedade da maioria das empresas foi tão amplamente distribuída e o controle da administração sobre o mecanismo de votação tão forte, que era quase impossível para os acionistas dissidentes obterem os votos necessários para remover os gerentes. Nos últimos anos, no entanto, os diretores executivos da American Express Co., General Motors Corp., IBM e Kmart renunciaram em oposição institucional e especulações de que suas partidas estavam associadas às suas empresas; # x0027; mau desempenho operacional.

As aquisições hostis, que ocorrem quando a gerência não deseja vender a empresa, são mais prováveis ​​de se desenvolver quando o estoque de uma empresa é subvalorizado em relação ao seu potencial devido a um gerenciamento inadequado. Em uma aquisição hostil, os gerentes seniores da empresa adquirida são normalmente demitidos e aqueles que são retidos perdem a independência que tiveram antes da aquisição. A ameaça de um comportamento gerencial das disciplinas de aquisição hostil e induz os gerentes a tentar maximizar o valor para o acionista.

ACIONISTAS CONTRA CREDORES: A.

CONFLITO DE SEGUNDA AGÊNCIA.

Além do conflito da agência entre acionistas e gestores, há uma segunda classe de conflitos de agência, entre credores e acionistas. Os credores têm a reivindicação principal em parte do lucro da empresa na forma de juros e pagamentos de principal na dívida, bem como um crédito sobre os ativos da empresa em caso de falência. Os acionistas, no entanto, mantêm o controle das decisões operacionais (através dos gerentes da empresa x) que afetam os fluxos de caixa da empresa e seus riscos correspondentes. Os credores emprestam capital à empresa a taxas que se baseiam no risco dos ativos existentes da empresa e na estrutura de capital existente da empresa no financiamento da dívida e do patrimônio, bem como nas expectativas relativas a mudanças no risco. dessas duas variáveis.

Os acionistas, atuando por meio da administração, têm um incentivo para induzir a empresa a assumir novos projetos que tenham um risco maior do que o antecipado pelos credores da empresa. O risco aumentado aumentará a taxa de retorno exigida na dívida da empresa, o que, por sua vez, fará cair o valor das obrigações em circulação. Se o projeto de investimento de capital com risco for bem sucedido, todos os benefícios irão para os acionistas da empresa, porque os detentores de títulos e # x0027; Os retornos são fixados na taxa de risco de baixo original. Se o projeto falhar, no entanto, os obrigacionistas são obrigados a compartilhar as perdas. Por outro lado, os acionistas podem ser relutantes em financiar projetos de investimento benéficos. Os acionistas de empresas em dificuldades financeiras não estão dispostos a levantar fundos adicionais para financiar projetos positivos de valor presente líquido, porque essas ações irão beneficiar os detentores de obrigações mais do que os acionistas, fornecendo garantia adicional para os credores # x0027; reivindicações.

Os gerentes também podem aumentar o nível de dívida da empresa, sem alterar seus ativos, em um esforço para alavancar os acionistas e # x0027; retorno sobre o patrimônio líquido. Se a dívida antiga não for superior à dívida recém-emitida, seu valor diminuirá, porque um número maior de credores terá reclamações contra os fluxos de caixa e ativos da empresa. Tanto os ativos mais arriscados quanto o aumento das operações de alavancagem têm o efeito de transferir riqueza dos detentores de títulos da empresa para os acionistas.

Os conflitos da agência de accionistas e credores podem resultar em situações em que o valor total de uma empresa diminui, mas o preço das ações aumenta. Isso ocorre se o valor da dívida pendente da empresa caindo mais do que o aumento no valor do estoque comum da empresa. Se os acionistas tentarem expropriar riqueza dos credores da empresa, os detentores de títulos se protegerão, colocando cláusulas restritivas em futuros contratos de dívida. Além disso, se os credores acreditam que os gerentes de uma empresa estão tentando aproveitá-los, eles se recusarão a fornecer fundos adicionais à empresa ou cobrará uma taxa de juros acima do mercado para compensar o risco de possível expropriação de suas reivindicações. Assim, as empresas que lidam com credores de forma inequitativa perdem o acesso aos mercados de dívida ou enfrentam altas taxas de juros e restrições, o que prejudica os acionistas.

As ações de gerenciamento que tentam usurpar a riqueza de qualquer outra das partes interessadas da empresa, incluindo seus funcionários, clientes ou fornecedores, são tratadas através de restrições e sanções semelhantes. Por exemplo, se os funcionários acreditam que serão tratados injustamente, eles exigirão uma taxa de salário acima do mercado para compensar a probabilidade injustificada de perda de emprego.

AGÊNCIA CONTRA CONTRATO.

Embora as noções de agência e contrato estejam intimamente interligadas, alguns acadêmicos se irritam com a sugestão de que são essencialmente os mesmos. Especificamente, eles apontam uma série de características únicas da agência versus relações contratuais. Existem dois grandes conjuntos de diferenças. Em primeiro lugar, os agentes geralmente são mantidos não para um conjunto particular ou discreto de tarefas, mas para uma ampla gama de atividades, que podem mudar ao longo do tempo, que são consistentes com objetivos básicos e interesses estabelecidos pelos diretores. Nesta instância, os principais devem estar preocupados com algum grau sobre os agentes & # x0027; atitudes pessoais, disposições e outras características que geralmente não são uma preocupação em acordos contratuais. Os diretores contratam objetivos amplos a serem cumpridos em vez de tarefas específicas. Em segundo lugar, em uma relação de agência, tipicamente há muito menos independência entre agente e diretor do que entre as partes contratantes. Normalmente, isto também significa que a relação principal-agente é mais hierárquica e impulsionada por força do que uma relação contratual, e esta força é maior para os diretores para recompensar, punir e controlar agentes.

Uma visão convencional afirma que essa agência é uma aplicação especial da teoria dos contratos. No entanto, alguns argumentam que o inverso é verdadeiro: um contrato é uma versão formalizada, estruturada e limitada da agência, mas a própria agência não é baseada em contratos.

AGÊNCIA E ÉTICA.

Uma vez que as relações de agência são geralmente mais complexas e ambíguas (em termos do que especificamente o agente é obrigado a fazer pelo diretor) do que as relações contratuais, a agência traz consigo problemas e problemas éticos especiais, tanto para agentes como para diretores. Os Ethicists ressaltam que a versão clássica da teoria da agência pressupõe que os agentes (ou seja, os gerentes) devem sempre atuar nos diretores & # x0027; (proprietários & # x0027;) interesses. No entanto, se tomado literalmente, isso implica uma suposição adicional de que (a) os princípios & # x0027; os interesses são sempre moralmente aceitáveis ​​ou (b) os gerentes devem agir de forma não ética para cumprir seu & # x0022; contrato; # x0022; no relacionamento da agência. Claramente, essas posições não estão em conformidade com nenhum modelo praticável de ética empresarial.

Um exemplo familiar da vida real é as grandes corporações e # x0027; dilema de demissão. A sabedoria convencional sustenta que os investidores são recompensados ​​quando as empresas diluem suas listas de emprego porque os custos operacionais são reduzidos, teoricamente, levando a maiores lucros. Essa expectativa geralmente é explicitada no relatório de notícias que envolve um episódio de redução de pessoal; os relatórios destacam se os investidores parecem satisfeitos ou desagradados com o anúncio de uma demissão em massa, e o pressuposto freqüente é que a administração corporativa realizou as demissões em parte, se não totalmente, para agradar os acionistas e aumentar sua riqueza. Neste caso, é óbvio que os acionistas & # x0027; os interesses são avançados em detrimento de pelo menos um outro círculo eleitoral, nomeadamente os funcionários. Nesses casos, os observadores questionam se é ético servir os princípios & # x0027; interesses quando essas ações prejudicam um grande número de pessoas, e se os benefícios que os acionistas recebem são proporcionais aos danos infligidos aos funcionários demitidos.

Na mesma linha, outros observaram que a teoria das agências tradicionais faz pouca menção a quais obrigações, morais ou não, os diretores têm com seus agentes. A ênfase é quase que exclusiva sobre o que os agentes devem ou devem fazer para os diretores, confiando, por sua vez, em um vago pressuposto de que os diretores irão compensar os agentes de forma adequada, mesmo mais do que adequadamente e por seus serviços. Alguns estudiosos da ética argumentam que os diretores também têm obrigações. No exemplo acima, alguns argumentariam que não só não é ético prejudicar os funcionários para obter melhorias (geralmente marginais) nos donos de ações e # x0027; riqueza, mas também que os acionistas têm obrigações morais diretamente aos funcionários como uma extensão do relacionamento ético empregador / empregado (ou seja, não prejudicá-los arbitrariamente, entre outras obrigações). Este problema ético é apenas complicado pela realidade que, como observado acima, os diretores geralmente são instituições e não indivíduos.

Enquanto isso, consistente com a formulação convencional da teoria, os agentes são vistos como tendo deveres éticos para os diretores. Se os gerentes agirem em interesse próprio, uma suposição bastante negativa e não conseguem servir os melhores interesses dos acionistas, eles podem, de acordo com alguns pontos de vista, terem ficado aquém de suas responsabilidades éticas.

Em um sentido maior, alguns vêem o modelo de agência tradicional como uma justificativa simplista, mesmo enganosa, para as relações de poder econômico tradicionais, especificamente que os grandes detentores de riqueza podem extrair concessões de seres econômicos mais fracos. Certos estudiosos argumentaram que, de uma perspectiva social mais ampla, existem muitos tipos de relações entre agentes principais e, entre eles, o fato de que os acionistas podem ser vistos como agentes para gerentes, funcionários e a sociedade em geral.

LEITURA ADICIONAL:

Bamberg, Giinter e Klaus Spremann, eds. Teoria da Agência, Informação e Incentivos. Berlim: Springer-Verlag, 1987.

Bowie, Norman E. e R. Edward Freeman. Teoria da ética e da agência: uma introdução. Nova York: Oxford University Press, 1992.

Fama, Eugene e Michael Jensen. & # x0022; Problemas de Agência e Reclamações Residuais. & # x0022; Journal of Law and Economics 26 (1983), 327-349.

Hayne, Leland E. & # x0022; Custos da Agência, Gestão de Riscos e Estrutura de Capital. & # X0022; Journal of Finance, agosto de 1998.

Jensen, Michael C. e William H. Meckling. & # x0022; Teoria da empresa, comportamento gerencial, custos da agência e estrutura de propriedade. & # x0022; Journal of Financial Economics 3 (outubro de 1976), 305-360.

Myers, Stewart e Nicholas Majluf. & # x0022; Decisões de financiamento e investimento corporativo quando as empresas têm informações que os investidores não possuem. & # x0022; Journal of Financial Economics 13 (junho de 1984), 187-221.

Shankman, Neil A. & # x0022; Reencaminhando o Debate entre a Agência e as Teorias das partes interessadas da empresa. & # X0022; Journal of Business Ethics, maio de 1999.

Opções de compra de ações: um exame das explicações da agência e da teoria institucional.

À medida que o debate sobre a divulgação adequada da remuneração continua, algumas empresas se ofereceram para reconhecer os custos das opções de ações em suas demonstrações de resultados. Por um lado, o valor da opção de estoque pode aumentar significativamente a legitimidade da organização e restaurar os acionistas & # x27; confiança nas práticas de governança corporativa. Por outro lado, as opções de compra de ações podem diminuir os ganhos das empresas, levando a comparações desfavoráveis ​​a empresas que não são de despesa. Nossa análise de logit das empresas 402 S & amp; P presta apoio parcial às explicações da teoria da agência para o valor da opção de estoque; esses resultados dependem dos custos associados à despesa. Encontramos um apoio mais forte para a perspectiva da teoria institucional de que as pressões miméticas aumentam significativamente a probabilidade de as empresas pagarem opções de estoque, independentemente do custo. Nossas descobertas têm importantes implicações de governança, sugerindo um modelo mais complexo de divulgação de compensação em que as pressões sociais dominam as decisões de divulgação de compensação voluntária.

Escolha uma opção para localizar / acessar este artigo:

Verifique se você tem acesso através de suas credenciais de login ou sua instituição.